Jakas reklama 

 


Skrót: WP:PDA, WP:PdDA

Propozycje Dobrych Artykułów na Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie "Dobre Artykuły". Głosowanie trwa 14 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej.

Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Spis treści

edytuj Kryteria oceny

Aby hasło mogło zostać uznane za "Dobry artykuł", musi spełniać 3 zasadnicze wymagania:

  1. TREŚĆ: powinno zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem
  2. ZASADY: powinno być zgodne z zasadami Wikipedii (przede wszystkim zasady neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich)
  3. FORMA: powinno być napisane bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) i powinno być sformatowane według zaleceń formatowania haseł na Wikipedii

Jakie mankamenty będą tolerowane:

Hasło uznane za "Dobry artykuł" zostaje oznaczone szablonem {{Dobry Artykuł}}.

edytuj Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
  2. Artykuły oceniane są przez dwa tygodnie
  3. Artykuł zostaje uznany za "dobry" jeżeli:
    1. minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu, nie licząc zgłaszającego, głosy pacynek są nieważne) uzna go za spełniający warunki "Dobrego Artykułu"
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione (wymogi zostały przedstawione wyżej)
  4. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
  5. Od osób "głosujących" negatywnie wymaga się dokładnego uzasadnienia swojego wyboru
  6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po dwóch tygodniach usuwane z listy kandydatów, a głosowanie zostaje umieszczone w archiwum.
  7. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  8. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane.

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:58, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

edytuj Instrukcja obsługi


Uwaga! 
Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany w DA, tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa_2}}, a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci, tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa_3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.

edytuj Propozycje

edytuj Hymn Państwowy Federacji Rosyjskiej

Data rozpoczęcia: 19:01, 2 sty 2009 Data zakończenia: 19:01, 16 sty 2009 Głosowanie trwa


Tłumaczenie z medalowego artykułu na enwiki w ramach Tłumaczenia miesiąca. Główni autorzy to Rechta i ja. Jeśli uda się uzyskać miano Dobrego Artykułu, zgłoszę też na AnM. Matma Rex aka matematyk 19:01, 2 sty 2009 (CET)

  1. Matma Rex aka matematyk 19:01, 2 sty 2009 (CET)
  2. Yusek (dyskusja) 22:43, 3 sty 2009 (CET)
  3. Stefaniak (dyskusja)
  • Poprawione. Z medalem może jeszcze poczekajmy. Rechta [dyskusja] 22:33, 2 sty 2009 (CET)

edytuj Piekary Śląskie

Data rozpoczęcia: 12:41, 2 sty 2009 Data zakończenia: 12:41, 16 sty 2009 Głosowanie trwa

Artykuł Piekary Śląskie jest według mnie dobrym artykułem. Zawiera przypisy i są podane źródła informacji. Artykuł jest rozbudowany i ma wiele grafik. Poza tym jest obiektywny. Pozdrawiam Pawelekkk;) (dyskusja) 12:41, 2 sty 2009 (CET)

  1. j.w. Pawelekkk;) (POGADAJMY ;)) 16:59, 3 sty 2009 (CET)
  2. artykuł nie jest idealny, ale w końcu to nie jest głosowanie nad medalem, np. w porównaniu z dobrym artukułem Świętochłowice Piekary wypadają moim zdaniem o wiele lepiej--Cicik89 (dyskusja) 22:14, 3 sty 2009 (CET)
  1. Brak źródeł, szablony ORu, i jeszcze mógłbym długo. Masur juhu? 18:55, 2 sty 2009 (CET)
  2. Stefaniak (pokłóć się ze mną) (dyskusja) 19:00, 2 sty 2009 (CET) argumenty w dyskusji
  3. JDavid dyskusja 20:20, 4 sty 2009 (CET) brak opisu oświaty, kiepski opis życia religijnego w mieście, brak Historii - kalendaria już dawno przenosimy na osobną stronę i robimy skót historii (najważniejsze fakty) w artykule, w ogole nie opisana #Turystyka, sport i rekreacja. Honorowi obywatele do uźródłowienia. Listy, listy, sekcje list, a gdzie opis miasta?

Od kiedy nie ma kolei i gdzie jest link do stacji Trochę mało zdjęć wiem że są w commonsach ale przydało by się coś tu wsadzić. Przy położeniu przydałoby odległości od stolicy województwa (i najbliżeszego sąsiedniego).Yusek (dyskusja) 22:53, 3 sty 2009 (CET) A i czy Uniwersytet Trzeciego Wieku nie ma nazwy?Yusek (dyskusja) 22:53, 3 sty 2009 (CET)

edytuj Ronnie Wallwork

Data rozpoczęcia: 21:29, 31 gru 2008 Data zakończenia: 21:29, 14 sty 2009 Głosowanie trwa

Art. tłumaczony z en.wiki, gdzie ma status DA, przy sprawdzaniu bądźcie proszę szczególnie wyczuleni na styl. Kaszana94 (dyskusja) 21:29, 31 gru 2008 (CET)

  1. Rzuca się w oczy angielska składnia zdań, ale na wstępie do DA jest napisane: "Jakie mankamenty będą tolerowane: styl, jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu [...]", także nie można z tego powodu głosować przeciw. Poza tym artykuł ma swoje plusy: jest dobrze uźródłowiony, są bardzo dobre i przejrzyste statystyki. Andrzej▫Dyskusja▫. 15:50, 1 sty 2009 (CET)
  2.  Za Yusek (dyskusja) 19:33, 5 sty 2009 (CET) Dobra macie moją kreskę.

Narazie się wstrzymuje z głosem ale w przypisach brakuje języka przy stronach domyślam się że są en. Ale przydało by się zobaczyć czy są strony w pl. Dodatkowo coś mało zdjęć no i to w infoboxie nie ma czasem w koszulce meczowej to jest piłkarz a nie kierowcaYusek (dyskusja) 23:00, 3 sty 2009 (CET)**

edytuj Radomiak Radom

Data rozpoczęcia: 19:08, 29 gru 2008 Data zakończenia: 19:08, 12 sty 2009 Głosowanie trwa

Zostałem poproszony o zgłoszenie artykułu do DA, nie ja jestem autorem, ale myśle że się nada po poprawkach :) Omiec dyskusja 19:08, 29 gru 2008 (CET)

  1.  Za Artykuł wygląda na kompletny, zasługuje na DA. Michał Dyskusja 17:41, 30 gru 2008 (CET)
  2.  Za Mam lekkie zastrzeżenia ale dobra macie moją kreskę na takYusek (dyskusja) 17:59, 30 gru 2008 (CET)
  3.  Za Dobry artykuł, ciekawy i posiada źródła. Ananas96 (dyskusja) 10:33, 3 sty 2009 (CET)
  1.  Przeciw 3 drobne uwagi dot. samego wstępu:
    "otrzymał status spółki akcyjnej" - co to znaczy? Tego nie dostaje się z nieba, to trzeba zgłosić w sądzie
    "Reprezentowane były m.in. przez: kolarza Kazimierz Jasiński" - błąd gramatyczny
    "Radomscy zawodnicy w tym pojedynku grali we własnym sprzęcie, mając na nogach jedynie trzewiki" - hmm, adamici? Itd. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:06, 31 gru 2008 (CET)

Wszystke sezony Radomiaka trzeba wstawić, jakaś dziura jest w latach 50. i 60. w historii. No i to chyba tyle w końcu to DA Omiec dyskusja 19:08, 29 gru 2008 (CET)

Lata 50. i 60. - to gra Radomiaka w III lidze i okręgówce (wtedy była to 4. klasa ligowa), a taka informacja jest zawarte w artykule. Myślę, że nie ma co się rozdrabniać do uczestnictwa w tych rozgrywkach, bo nic takiego szczególnego w nich się nie wydarzyło. Zresztą to PDA, ale medal można lekko poszerzyć... KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)
Trzymam za słowo z tym medalem :) Ale nie odpuszcze wszystkich sezonów.Omiec dyskusja 18:50, 30 gru 2008 (CET)

W akapicie Historyczny awans do I ligi - zamiast okupił lepiej zajął wywalczył.

Oba warianty są do przyjęcia. Jeśli natomiast nie odpowiada Ci ten czasownik, zachęcam do edycji;-). KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

W akapicie Lata 90. XX wieku i początek XXI - W wyjazdowym meczu rewanżowym w 86 minucie gospodarze prowadzili 2:0, ale skuteczna akcja Bogumiła Sobieski w 87 minucie dała Radomiakowi awans za zaplecze ekstraklasy. Chyba Sobieskiego? I powinno być raczej Ekstraklasy.

Piłkarz ten nazywa się Bogumił Sobieska (90minut.pl). I liga (obecna Ekstraklasa) była często nazywana "ekstraklasą" - czyli nie była to nazwa własna, dlatego jeśli wspominamy o dziejach sprzed 2008 roku, określenie to piszemy małą literą. KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

W akapicie Klubowe statystyki i rekordy - Najwyższa wygrana w I lidze: 23 czerwca 1985 - Górnik Wałbrzych Brak wyniku meczu. Najwięcej występów (łącznie): Marek Wojdaszka (brak rezultatu)

Źródło podaje zawodnika, również jego ilość występów, ale ta informacja oznaczona jest jako niepełna (spowodowane to brakiem składów w niektórych meczach). KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

A ten rezultat można by też dać nie mniej niż X meczy i w przypisie wyjaśnić co tam jestYusek (dyskusja) 20:17, 31 gru 2008 (CET) W akapicie Obecna kadra - sezon 2008/2009 - można by dać więcej szczegółów (tradycyjnie daje się jeszcze numer, wzrost, date urodzenia, mecze i bramki (ale to tylko opcja)

Kadra na nową IV ligę. Można i tak zostawić, ale jak ktoś by miał czas, byłbym wdzięczny. KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

W akapicie Skład Radomiaka w I lidze - 1984/1985 to samo co wyżej
W akapicie Symbole klubowe można by dać koszulkę a do Radomskiego Koła Sportowego też jakiś obrazek

Owszem, przydałyby się takie obrazki, ale natenczas trudno będzie je załatwić. Oczywiście są takie na stronach o klubie, ale jeszcze trzeba "złapać" autora. KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

W Akapicie Derby Radomia - lepiej użyć nie porażki Radomiaka tylko Zwycięstwa DRUŻYNA ZWYCIĘŻCY - Lepiej to wygląda (już kiedyś musiałem poprawiać coś takiego w Derbach Krakowa gdzie były zwycięstwa i porażki a nie bardzo było wiadome czy chodzi o Wisłe czy Cracovie.

Można zarówno tak i tak (w obecnym stanie jest czytelne - akapit jasno opisuje pojedynki Radomiaka z Bronią Radom). KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

Można by też podzielić to na derby z różnymi przeciwnikami.

Można, ale trzeba byłoby nieźle pobawić się z raportami meczowymi itp. Powtarzam, że to jest na razie PDA, a nie PAnM. KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

W akapicie Stadion - może jakieś lepsze zdjęcie by się znalazło. No i Jeszcze jak tam dojechać (najlepiej z centrum i od dworca PKP) No i oczywiście adres stadionu. Akapit Historyczne sekcje lepiej przenieść do historii.

Takie informacje powinny znaleźć się w haśle o stadionie a nie o klubie. Dział o historycznych sekcjach niech zostanie tak, gdzie jest (będzie za dużo wszystkiego w jednym). KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

Dobra ale jakiś adres i dzielnice można by podać. Ale ogólnie wyszło by na to jak przy Kościerzyna (stacja kolejowa) gdzie w akapicie skansen jest więcej informacji niż w artykule o skansenieYusek (dyskusja) 18:02, 30 gru 2008 (CET) Przypisy zwyczajowo powinny być przed Bibliografią.
Inne uwagi. Moim zdaniem przy bibliografii brakuje trochę innych żródeł niż strona klubu i strony kibiców.

Dodałem książkę, której informacje pokrywają się z głównymi wiadomościami w artykule. KamStak23 dyskusja► 17:19, 30 gru 2008 (CET)

A tak poza tym wszystko wydaje się byc w porządku.Yusek (dyskusja) 14:16, 30 gru 2008 (CET)

edytuj Kościerzyna (stacja kolejowa)

Data rozpoczęcia: 14:31, 25 gru 2008 Data zakończenia: 14:31, 8 sty 2009 Głosowanie trwa

Ten artykuł jest obecnie najbardziej szczegółym i kompletnym opisem dworca w Kościerzynie dostępnym w Internecie. Posiada wprawdzie braki szczególnie w dziale Historia jednakże są one zapełniane. Artykuł posiada sporą i bogatą bibliografie oraz liczne przypisy. Dodatkowo jest jednym z najbardziej kompletnych i szczegułowych artykułów odnośnie stacji kolejowych w Polsce (szczególnie tej wielkości. Yusek (dyskusja) 14:31, 25 gru 2008 (CET)

  1. Gaj777 dyskusja 10:33, 26 gru 2008 (CET)
  2. D kuba dyskusja 16:14, 26 gru 2008 (CET)
  3. ToAr dyskusja 13:03, 28 gru 2008 (CET)
  4. Stepa @dyskusja.pl 14:12, 28 gru 2008 (CET), tak ale mam uwagi
  5. Kobrabones (dyskusja) 15:06, 3 sty 2009 (CET)
  1. Niepoprawnie podana bibliografia/przypisy + wiele źródeł o wątpliwej jakości/weryfikowalności uniemożliwia potraktowanie hasła jako rzetelnego merytorycznie. Masur juhu? 22:23, 26 gru 2008 (CET) +nieestytyczna grafika/mapka (choć wiem, że oceniamy hasło). Masur juhu? 22:23, 26 gru 2008 (CET)
  • Źródeł jest tyle bo większość źródeł jest nie kompletne dodatkowo starałem się uwiarygodnić jedno źróło w innym. Przypisy są podane zgodnie z tym co mnie ucza na studiach w przypisie krótka sygnalizacja jakie to źródło lub wyjaśnienie dotyczące różnych informacji w innych źródłach. Co do WP:WER Nie zauważyłem by któreś z moich źródeł było złe. Yusek (dyskusja) 15:51, 25 gru 2008 (CET)

juhu? 16:04, 25 gru 2008 (CET) Jest zgodna z wytycznymi UGYusek (dyskusja) 16:13, 25 gru 2008 (CET)

  • Co do wstępu to trudno by opisać go jak BB Gł. Gdyż 0. W Kościerzynie jest tylko jeden dworzec, 1. Budenk nie jest w rejestrze zabytków 2. Linie zostały dokładnie omówione dalej. 3. Stacja nie musi się znajdować w miejscowości vide Bąk (stacja kolejowa) i Bąk (gmina Karsin). Źródła zostały napisane zgodnie z tym jak są umieszone w pracach (np. magisterskich) na UG (a chyba na innych uczelniach też) Ale mogę poprawić.Yusek (dyskusja) 15:44, 25 gru 2008 (CET)
To może coś takiego:
Kościerzyna – stacja kolejowa położona we wschodniej części Kościerzyny, przy ul. Kolejowej. Powstała w 1885 r., natomiast budynek pochodzi z okresu międzywojennego. Znajdują się tu dwa perony. Na stacji krzyżują się linie kolejowe: nr 201, 211 i 233. Obok, na terenie dawnej lokomotywowni znajduje się skansen kolejowy.
Ja wiem, że to wszystko jest powtórzone dalej, ale wstęp jest streszczeniem całości, a więc wszystkie najważniejsze wiadomości z hasła muszą tam być zawarte. A co do źródeł, to nie jesteśmy na uniwersytecie, tylko na wiki i stosujemy się do naszych wytycznych :) Gaj777 dyskusja 16:05, 25 gru 2008 (CET)
Dobra taki wstęp może być. z tymże nie ma dowodów że dworzec pochodzi z XX między wojennego może był wybudowany później tylko że w stylu lat 20. Możemy jedynie powiedzieć że w nie został zbudowany przez 1918 i nie po 1930 gdyż miałby styl magistrali węglowej (lub socrealizmu). Co do bibliografii uniwersyteckiej nie będę się upierał ale ustalenie dat może być trudneYusek (dyskusja) 16:13, 25 gru 2008 (CET)
Nie przed 1918 i nie po 1930 to w każdym razie dwudziestolecie :) A co do dat, to nie są wcae konieczne - wystarczy wstawić adres url, tytuł, autora (niekoniecznie osoba, może być instytucja albo nawet nazwa strony/portalu internetowego) i "datę dostępu", czyli dzisiejszą, a w przypadku czasopisma dane ze stopki. Pozwoliłem sobie jeszcze zaingerować we wstęp... Pozdr, Gaj777 dyskusja 16:35, 25 gru 2008 (CET)
Z tymi datami granicznymi to tyle udało mi się ustalić, nie wiadomo również co się stało ze starym budynkiem ani jak wyglądał. Co do tych bibliografii to przyjrze się ale nie wiem czy mi się uda zrobić zgodnie z wytycznymi wikipedii. Zależy mi trochę na jakimś znaczku, więc sróbuje ale niczego nie obiecuje. Przy okazji jakby mi czasu zabrakło to mogę zgłosić później też czy już nie? Yusek (dyskusja) 16:45, 25 gru 2008 (CET)
Z regulaminu: Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione. Poza tym hasła, co do których nie pojawiły się opinie przeciwne uznaniu artykułu za dobry, lecz nie uzyskały również wymaganego poparcia w ciągu 2 tygodni mają przedłużane głosowanie o kolejne dwa tygodnie. Gaj777 dyskusja 16:51, 25 gru 2008 (CET)
Nikt ci nie każe wypełniać wszystkich pól... Tu masz przykład poprawnie wypełnionego szablonu (typowe użycie w haśle):
cytuj pismo:
{{Cytuj pismo |nazwisko= Ryś|imię= Jan Leszek|tytuł= Jak powstał Bielski Syjon?|czasopismo= Kalendarz Beskidzki 2003|strony= 142-145}} co daje:
Jan Leszek Ryś. Jak powstał Bielski Syjon?. Kalendarz Beskidzki 2003: 142-145. 
i cytuj stronę:
{{cytuj stronę| url = http://www1.bielsko.com.pl/index.php?teksty&ciekaw2/hist| tytuł = Legendy o powstaniu miasta| data dostępu = 25 grudnia 2008| autor = Bielski Portal Internetowy|}} co daje:
Bielski Portal Internetowy: Legendy o powstaniu miasta. [dostęp 25 grudnia 2008].
Gaj777 dyskusja 19:51, 25 gru 2008 (CET) PS: Wiem, że to trochę skomplikowane, biurokracja jak w Brukseli :) Sam miałem z tym na początku straszne problemy, ale powoli załapiesz...
No coś łapie niestety z Światami Kolei będzie gorzej bo mam je w innym mieszkaniu i teraz tam nie pojadę. (No chyba żeby mi głosowanie przedłużyli). Ale teraz to nawet ładniej wygląda. Dzięki wszystkim. Yusek (dyskusja) 21:48, 25 gru 2008 (CET)
Dobra wszystko jest ewnetualne imiona i ISSN uzupełnie potem więc czy są mankamenty poza bibliografią i wstępem, którty został napisanyYusek (dyskusja) 23:13, 25 gru 2008 (CET)

Przy okazji czy ktoś zauważył jakieś mankamenty poza bibliografią.Yusek (dyskusja) 18:54, 25 gru 2008 (CET)

Uuu, ale się paskudnie nasyp osunął za Kościerzyną. Dobra, wracam do lektury. Przykuta (dyskusja) 14:38, 29 gru 2008 (CET)

Taki drobiazg: "W 1920 roku w Kościerzynie powiększono parowozownia, która miała nie tylko obsługiwać ruch lokalny ale też planowaną magistralę. W tym samym roku ze względu na to granica polsko–niemiecka przecięła linię Lipusz – Bytów i rozebrano tory pomiędzy Lipuszem a Rogiem, Kościerzyna straciła połączenie z Bytowem" - w 1. zdaniu link ze złą formą gramatyczną. A w drugim zdaniu to "ze względu na to" to nie wiadomo czego dotyczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:17, 31 gru 2008 (CET)

edytuj Hanami

Data rozpoczęcia: 00:26, 24 gru 2008 Data zakończenia: 00:26, 7 sty 2009 Głosowanie trwa

Trochę zmienione tłumaczenie medalowego hasła z simple:Hanami. W porównaniu z oryginałem z Simple jest więcej o historii i religijnym pochodzeniu zwyczaju, a mniej o hanami w USA. Teukros (dyskusja) 00:26, 24 gru 2008 (CET)

  1. Kenraiz (dyskusja) 01:35, 24 gru 2008 (CET) Byłoby fajnie zrobić hasło o lampionach, teraz link prowadzi przez disambig lampion do lampion adwentowy ...
  2. Seval (dyskusja) 12:04, 24 gru 2008 (CET) -- Obszerny i niemal wyczerpujący artykuł, dodatkowo bardzo dobrze zredagowany.
  3. siwulek 04:39, 25 gru 2008 (CET) -- Artykuł wyczerpuje temat i jest dobrze zredagowany.
  4. Gaj777 dyskusja 15:16, 25 gru 2008 (CET)~
  5. D kuba dyskusja 16:12, 26 gru 2008 (CET)
  6. ToAr dyskusja 13:05, 28 gru 2008 (CET)
  7. Kargul1965 dyskusja 20:01, 28 gru 2008 (CET)
  8. Ryuu (dyskusja) 23:56, 4 sty 2009 (CET)
  9. hinomaru (dyskusja) 18:59, 5 sty 2009 (CET) No coż, Autor popełnił niczego sobie artykuł, że mucha nie siada, brawo.

edytuj Emil Hegle Svendsen

Data rozpoczęcia: 16:59, 23 gru 2008 Data zakończenia: 16:59, 6 sty 2009 Głosowanie trwa

Dobrze napisany artykuł , bez jakich kolwiek błędów.Dużo o nim wiadomości. Kubar (dyskusja) 16:59, 23 gru 2008 (CET)

  1. Brakuje trochę grafiki ale artykuł wydaje się być kompletny i dobry Jestem zaYusek (dyskusja) 14:38, 25 gru 2008 (CET)
  2.  Za Warto jednak użyć w artykule {{Zawodnik zima infobox}}. Michał Dyskusja 17:38, 30 gru 2008 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 15:03, 3 sty 2009 (CET)

edytuj 14 Pułk Ułanów Jazłowieckich

Data rozpoczęcia: 16:58, 23 gru 2008 Data zakończenia: 16:58, 6 sty 2009 Głosowanie trwa

Przedświąteczna kandydatura z dziedziny militariów. Strona redakcyjna sprawdzona przez Łebę. Zapraszam do głosowania i dyskusji. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:58, 23 gru 2008 (CET)

  1. Pablo000 (dyskusja) 19:05, 23 gru 2008 (CET)
  2.  Za--Atomek66 (dyskusja) 11:48, 25 gru 2008 (CET)
  3.  Za lonio17 (dyskusja) 16:45, 25 gru 2008 (CET)
  4. Yusek (dyskusja) 12:53, 26 gru 2008 (CET)
  5.  Za Kargul1965 dyskusja 23:22, 26 gru 2008 (CET)
  6.  Za--keriM_44 (dyskusja) 00:29, 29 gru 2008 (CET)
OK mogę i ja zmieniać. --keriM_44 (dyskusja) 00:29, 3 sty 2009 (CET)

edytuj Pies domowy

Data rozpoczęcia: 16:20, 23 gru 2008 Data zakończenia: 16:20, 6 sty 2009 Głosowanie trwa

Porządnie napisany artykuł na temat gatunku. Dość dobrze uźródłowiony. Według mnie zasługuje na status DA. Kobrabones (dyskusja) 16:20, 23 gru 2008 (CET)

  1. W sumie jestem za ale ostani rozdział wypadało by dopracować, no i trochę więcej zdjeć jeśli możnaYusek (dyskusja) 14:42, 25 gru 2008 (CET)
  1. Ojojoj... Pies w kulturze i religiach - zalążek, a o tym można osobny artykuł napisać; króciutki wstęp (proponuję się wzorować na medalowym wilku); pies w kuchni (chociażby słynna kuchnia wietnamska); pies w nauce (np. loty w kosmos); zachowania stadne, ruja, coś o szczekaniu, znakowanie terenu, język ciała itp.; użytkowość - czy to musi być lista? Tak wygląda lista braków, które widzi laik. Aha, jeszcze taki mój POV (to już nie uzasadnienie głosu): nie było ładniejszego psa do infoboxu :) Gaj777 dyskusja 21:04, 23 gru 2008 (CET)
  • 15 przekierowan
  • kilka disambigow - sam poprawilem jeden ale reszte musisz sam zdecydowac, np która Ziemia Ognista jest wlasciwa
  • nie uzyles szablonow cytuj - same refy to za malo
  • jedna sekcja jest zalazkiem - i to juz praktycznie bardzo szkodzi temu zgloszeniu.
  • brak informacji o wykorzystaniu psow w badaniach naukowych.

Na razie tutaj - wstrzymam sie na razie z glosowaniem przeciw. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:38, 23 gru 2008 (CET)

Zrobiłam tak (chodzi o powołanie na Rudolfa Kryspina) z myślą o przestrzeganiu praw autorskich i przeredagowałam tekst (z tego co pamietam, to akurat stworzyłam tę sekcję ;), aczkolwiek, nie upieram się, że po sformułowaniu "pisze" nie powinien nastapić cytat. Jeśli chodzi o przypisy, to często korzystam z literatury, którą później dokreślam w przypisach (chodzi o podanie strony) - co też całkiem możliwe, że jest moją nadgorliwością. Generalnie wg. mnie, aby artykuł mógł być dobry to:

edytuj Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się opinie przeciwne uznaniu artykułu za dobry, lecz nie uzyskały również wymaganego poparcia w ciągu 2 tygodni, a także poprawione hasła z sekcji "Z poważnymi zastrzeżeniami". Dyskusja jest przedłużana o 2 tygodnie.

edytuj Jakub Cieciura

Data rozpoczęcia: 10:25, 21 gru 2008 Data zakończenia: 10:25, 20 sty 2009 Głosowanie trwa


Hasło nie jest moje ale uważam że zasługuje na DA. Kolejny dobrze opisany piłkarz :) Omiec dyskusja 10:25, 21 gru 2008 (CET)

  1. Yarl ✉ 14:20, 29 gru 2008 (CET) OK.

edytuj PZL.37 Łoś

Data rozpoczęcia: 23:58, 17 gru 2008 Data zakończenia: 23:58, 16 sty 2009 Głosowanie trwa


Polski samolot. Dobrze uźródłowiony. PMG (dyskusja) 23:58, 17 gru 2008 (CET)

  1. Masur juhu? 09:49, 20 gru 2008 (CET)
  2. Kargul1965 dyskusja 20:56, 20 gru 2008 (CET)
  3.  Za--Atomek66 (dyskusja) 16:48, 22 gru 2008 (CET)
  4.  Za--Kobrabones (dyskusja) 18:33, 22 gru 2008 (CET)
  5.  Za--Michu Neodiscussion 12:47, 23 gru 2008 (CET)
  6. Pablo000 (dyskusja) 19:07, 23 gru 2008 (CET)
  7.  Za--Matrek (dyskusja) 08:22, 3 sty 2009 (CET)
  1. Tomasz O. (dyskusja) 09:07, 23 gru 2008 (CET)

Opieranie wiedzy na zeszytach TBU to nieporozumienie w dobie dzisiejszej wiedzy o tym samolocie. Np. w artykule użyto nazwy członka załogibombardier, choć takiego członka załogi Polskie Lotnictwo do 1939 roku nie miało. To samo z użyciem tego samolotu po 1945 roku. Wiele danych poprawiłem, cześć pozostaje jednak do zmian i weryfikacji. Mylono też pojęcia zablokowania sterów z przekompensowaniem sterów. Postaram się zweryfikowane danie uzupełnić.

  1. Poznaniak1975 (dyskusja) 22:10, 21 gru 2008 (CET) Wypadałoby wyjaśnić rozbieżności między pl a en Wiki odnośnie krajów użytkujących (en Wiki podaje ich aż cztery). Brak wzmianki o państwach, które planowały użytować te samoloty ale uniemożliwił im to wybuch II w.ś. No i ciekawym uzupełnieniem byłoby podanie podobnych konstrukcyjne samolotów z obcych państw (te dane znajdują się na de Wiki). Poznaniak1975 (dyskusja) 22:10, 21 gru 2008 (CET)
    Odpowiedz poniżej. PMG (dyskusja) 22:43, 21 gru 2008 (CET)
    Odpowiedź na odpowiedź poniżej. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:01, 21 gru 2008 (CET)

Zgodnie z zaleceniem/radą Polimerka proszę o przedłużenie głosowania o dodatkowe dwa tygodnie. Zamierzam w tym czasie zakupić książki, które pozwolą mi ulepszyć hasło (o ile Tomasz O skonkretyzuje swoje zarzuty). PMG (dyskusja) 23:11, 29 gru 2008 (CET)

Prosiłbym aby przez pierwszy dzień-dwa głosowania wskazać jakiego rodzaju informacje powinny się znaleźć w haśle i na razie nie głosować na nie (przynajmniej przez te dwa dni). Będę je jeszcze rozbudowywać i zmieniać ale już teraz zgłaszam bo nie wiem czy:

PMG (dyskusja) 00:02, 18 gru 2008 (CET)

Czy "Typy Broni i Uzbrojenia numer 5" to wydawnictwo zwarte czy ciągłe. Jeśli ciągłe to należy użyć innego szablonu (z ISSN zamiast ISBN którego nie ma). Delimata (dyskusja) 11:16, 19 gru 2008 (CET)

TBiU to Typy Broni i Uzbrojenia. To są osobne zeszyty (mój ma 16 stron bo był wczesny - późniejsze są dłuższe), połączone numeracją. Ten TBiU jest z 1970 i nie ma ISBN i w treści nic nie ma identyfikującego poza "Cztery tysiące sześćset osiemdziesiąta druga publikacja Wydawnictwa MON i trochę o nakładzie. Musiałbyś powiedzieć jakiej informacji ode mnie wymagasz. PMG (dyskusja) 12:32, 19 gru 2008 (CET)
Jest to więc wydawnictwo ciągłe a nie książka. Powinien być więc szablon "cytuj czasopismo". Jest to raczej drobiazg techniczny. Z drugiej strony zaś widziałem gdzieś w necie TBiU z numerami ISBN. Sam już nie wiem co o tym myśleć. Delimata (dyskusja) 13:04, 19 gru 2008 (CET)
Bo teraz wychodziły numer 2XX. Sam mam jeden numer zaczynający się od 2XX i tam te dane są. PMG (dyskusja) 13:06, 19 gru 2008 (CET)
Czy w przypisach odnoszących się do TBiU nie należałoby dodać informacji, że jest to zeszyt/nr 5., skoro podawany jest numer strony? royas (dyskusja) 12:59, 22 gru 2008 (CET)
Generalnie mój zamysł był taki by uzyc tych przypisów jako informacji z której strony jest to wzięte - a cały opis źródła jest zapisany na dole w bibliografii. Dodałem teraz trzy kropki wszędzie by było wiadomo ze nie jest to pełna nazwa tylko skrót (nie chce wpisywać całej bo dość długa jest). Wstawiłem też szablon do Cynka. PMG (dyskusja) 14:21, 22 gru 2008 (CET)

Nie chcę mieszać w kategoriach ale czemu Polskie samoloty wojskowe II wojny światowej oraz mieleckie samoloty nie są podkategorią kategorii polskie samoloty? louve (dyskusja) 09:56, 20 gru 2008 (CET) Zrobione PMG

Wstawiłem "Polskie samoloty" jako nadkategorię dla tych dwóch kategorii. Co do całego systemu - musiałbym posiedzieć by wyczuć jaka metoda została zastosowana - bo nie jest to chyba trywialne, dawno nie było ruszane, a dużo osób w lotnictwie nie ma u nas. PMG (dyskusja) 16:56, 20 gru 2008 (CET)

Uwagi Poznaniaka

Wypadałoby wyjaśnić rozbieżności między pl a en Wiki odnośnie krajów użytkujących (en Wiki podaje ich aż cztery). Poznaniak1975

Nie ma żadnych rozbieżności. En podaje Polskę, Niemcy, ZSRR i Rumunię. W polskim haśle wszystkie trzy (poza Polską) są opisane w części "Łoś w służbie zagranicznej", PMG
To dlaczego w infoboxie są tylko Polska i Rumunia? Poznaniak1975 (dyskusja) 23:01, 21 gru 2008 (CET)
Bo tylko one wykorzystywały na większą skalę te samoloty. Niemcy i ZSRR nie operowały nimi, nie wykorzystywały w walce tylko badały. Messerschmitt Bf 109 też był badany przez Brytyjczyków w czasie II wojny światowej, ale nikt nie wpisuje Wielkiej Brytanii do operatorów tego samolotu. Jeżeli jakiś MiG uciekł z ZSRR na Zachód i go tam badali to przecież nie dopisujemy badającego kraju (USA) do operatorów. PMG (dyskusja) 23:52, 21 gru 2008 (CET)
Ale tytuł rubryki nie brzmi "Operatorzy na większą skalę" tylko "Właściciele". Poznaniak1975 (dyskusja) 00:22, 22 gru 2008 (CET)
Ale wyświetla się "Użytkownicy". Chcesz to wstaw tam te państwa - nie zamierzam toczyć z tobą bitwy na skalę jaka się toczyła w kampanii wrześniowej. Z moją wizją hasła nie jest to spójne, ale jeżeli się upierasz to wstaw sam. Nigdzie indziej tego typu kraje nie były dopisywane w hasłach medalowych, na których mamy się wzorować (a przynajmniej nie w tych do których ja zajrzałem). PMG (dyskusja) 12:35, 22 gru 2008 (CET)

Brak wzmianki o państwach, które planowały użytować te samoloty ale uniemożliwił im to wybuch II w.ś. Poznaniak1975

Całe części "PZL-37 C" i "PZL-37 D" są praktycznie tylko o tym. PMG
Poświęcenie tej kwestii odrębnej sekcji, jak to jest na en Wiki, uczyni artykuł bardziej przejrzystym. Bo to kwestia zarówno z zakresu wersji C i D, ale i (a może przede wszystkim) Łosiów "w służbie zagranicznej". To nie oczywiste by szukać planowanych użytkowników zagranicznych w opisie technicznym poszczególnych wersji. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:01, 21 gru 2008 (CET)
Wydzieliłem te sekcje tak jak sugerowałeś, choć dziwi mnie że nie natrafiłeś na te informacje podczas czytania całego hasła. PMG (dyskusja) 23:52, 21 gru 2008 (CET)
OK. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:22, 22 gru 2008 (CET)

No i ciekawym uzupełnieniem byłoby podanie podobnych konstrukcyjne samolotów z obcych państw (te dane znajdują się na de Wiki). Poznaniak1975

Ciekawym czy wymaganym? Bo tak uzasadniasz głos na "Nie". Dodałem ten fragment z en.wiki, choć teraz ta część jako jedyna nie ma źródeł w haśle. PMG
Ciekawym uzupełnieniem merytoryki, co sprawi, że będzie Dobry a nie niekompletny i przeciętny. Poznaniak1975 (dyskusja) 23:01, 21 gru 2008 (CET)
I nieużródłowiony bo wzięty z innej wiki, gdzie też nie był uźródłowiony (czyli klasyczny błąd bazowania na innej wiki jako źródle - a tam wpis nie ma źródeł). Oraz z potencjalnym źródłem POVu bo każdy będzie mógł wpisać tam konstrukcje jakie będzie uważał za podobne. I niepodobny do innych medalowych haseł z pl.wiki o samolotach na których się wzorowałem. PMG (dyskusja) 23:52, 21 gru 2008 (CET)
Jeśli bez przypisu to nie znaczy, że nieuźródłowiony. Zapewne pochodzi z jednej z pozycji wymienionych w sekcji bibliograficznej. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:22, 22 gru 2008 (CET)
Kolejny typowy błąd - uzasadnianie bibliografią na dole czegokolwiek co jest w haśle. Jak teraz tam wejdę i dopiszę powiedzmy A-10 (bo też był używany do atakowania czołgów) i później przeniosę to na pl.wiki to też uznasz że jest ok? A co z Wellingtonem i innymi brytyjskimi maszynami ? Są czy nie są podobne ? I kto będzie o tym decydował ? Ale chciałeś to wstawiłem. Z mojej strony koniec tematu. PMG (dyskusja) 12:35, 22 gru 2008 (CET)

I dodatkowe pytanie, które mnie teraz naszło... Czy niewypełnienie sporej części rubryk w infoboxie wynika z niewiedzy autorów czy też wszystkie niewypełnione rubryki omawianego tu przez nas samolotu nie dotyczą? Poznaniak1975 (dyskusja) 23:01, 21 gru 2008 (CET)

Niewypełnienie pól w infoboksie wynika z zastosowania obszernej tabeli we fragmencie "Opis techniczny". Wolałem mieć to w jednym miejscu gdzie jest wygodnie dla użytkownika porównywać