Jakas reklama 

 

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu.

Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Instrukcja obsługi.

Wyróżniona zawartość Wikipedii:

Spis treści

edytuj Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób
  3. Artykuł dostaje medal po miesiącu gdy:
    1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
  4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu
  5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady i/lub zalecenia Wikipedii
  6. Artykuły bez wymaganego poparcia lub z poważnymi zastrzeżeniami są po miesiącu przenoszone do Archiwum
  7. Każdy artykuł z Archiwum można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione
  8. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Wikipedia:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Liczą się głosy wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Uwaga: dla głosowań rozpoczynających się po 08:57, 28 mar 2008 (CET) obowiązują nowe uprawnienia dla głosujących: wymagana liczba edycji musi być wykonana w przestrzeni głównej.

edytuj Opiekunowie

edytuj Instrukcja obsługi


Uwaga! 
Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa_2}} a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa_3}} itd w kolejnych ew. zgłoszeniach.

edytuj Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

edytuj Henry Wadsworth Longfellow

Data rozpoczęcia: 18:23, 4 sty 2009 Data zakończenia: 18:23, 3 lut 2009 Głosowanie trwa
  1. Magalia (dyskusja) 23:19, 4 sty 2009 (CET) kawał medalowej roboty :)
Poprawiłem. "Bramini" to termin wprowadzony przez historyków literatury ("braminami" byli członkowie grupy Fireside Poets, dlatego poniechałem utworzenia nowego linka).Gooołąb (dyskusja) 18:37, 4 sty 2009 (CET)
OK. Braki poprawione :-) Do Stefaniak: Jeżeli zaś chodzi o opisy dzieł, to z tym trochę jest ciężko. Longfellow nawet pisząc swoje eposy był poetą lirycznym, fabułę traktował dość "niedbale", dlatego trudno coś tu napisać. O samej formie i genezie wspomniałem już. Spróbuję jednak coś z tym zrobić. Dzięki za radę. Gooołąb (dyskusja) 20:34, 4 sty 2009 (CET)

edytuj 1 Pułk Ułanów Krechowieckich

Data rozpoczęcia: 23:51, 2 sty 2009 Data zakończenia: 23:51, 1 lut 2009 Głosowanie trwa
  1. Poznaniak1975 (dyskusja) 12:17, 3 sty 2009 (CET) Wszystko w jak najlepszym porządku. Polemika z subiektywnymi uwagi Roo miała już miejsce przy okazji DA.
  2. Za --keriM_44 (dyskusja) 12:44, 3 sty 2009 (CET)Uwagi Panów zza oceanu nie uwzględniają aktualnych trendów w prezentowaniu zagadnień historycznych
  3.  Za lonio17 (dyskusja) 12:55, 4 sty 2009 (CET)Mam nadzieję, że "wspólnymi siłami" Szanownych Koleżanek i Kolegów Wikipedystów doprowadzimy art do medalu
  1. Marzy mi się aby kiedyś wstawiono artykuł o jednostce wojskowej w którym nie będzie podstawowych błędów.
    1. Zła nazwa disambigu, pisałem wcześniej (n+2), ten styl stoi w sprzecznością ze stylem opisów wszystkich innych disambigów.
    2. Poważny nadmiar linkowania, naprawdę warto zapoznać się z Wikipedia:Linkowanie - "Odnośniki w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Należy zadbać, aby nie prowadziły do haseł niezwiązanych z tematem.". Wyrwane z kontekstu linkowanie do słów pospolitych takich jak szwadron, nazwy miesięcy, lat (i to wielokrotne!) bardzo razi. To ma być artykuł na medal, czyli bez żadnych błędów.
    3. "Nagły rozkaz 24 lipca skierował pułk na pola pod wieś Krechowce, gdzie rozegrała się słynna bitwa." - dla kogo słynna to słynna. Użycie poniżej szablonu {{main}} jest także nie potrzebne i nieprawidłowe.
    4. Nie ency język - "Na nieludzkiej ziemi" - nie wiedziałem, że pułk brał udział w walkach poza Ziemią. roo72 (dyskusja) 00:01, 3 sty 2009 (CET)
      Literatura ≠ encyklopedia. Chcesz pisać książkę to proszę bardzo, tu piszemy encyklopedię. Jeżeli to jest taki "klasyk" to może wystąpić w formie cytatu ewentualnie. roo72 (dyskusja) 00:14, 3 sty 2009 (CET)
  2.  Przeciw belissarius (dyskusja) 07:24, 3 sty 2009 (CET): Pomieszanie czasów - raz jest przeszły, zaraz potem teraźniejszy i to wielokrotnie. Bezsensowne linkowania i inne zarzuty takie same jak u Kangura. Nieludzka ziemia to określenie literackie, nie encyklopedyczne. Zwraca uwagę niechęć autora do poprawiania dostrzeżonych błędów, a to nie wieszczy artykułowi dobrze. No i jeszcze jedno: Proporczyk pułkowy to amarant i biel (nawiązujący do barw 1 Pułku Szwoleżerów Gwardii Cesarskiej), ale grafika pokazuje nam proporczyk czerwono-biały, który z bidą możnaby przypisać 23 Pułkowi Ułanów Grodzieńskich z 1921 roku (z bidą, bo bez paska). I jeszcze odnośnie grafik: większość z nich nie ma nic wspólnego z historią pułku, a odnosi się do dzisiejszego obrazu miejsc, w których pułk walczył lub przebywał. Tak się można bawić przy DA, ale AnM wymaga czegoś więcej.
  3. Do DA kwestie stylistyczne czy niezbyt poprawnego linkowania można było zignorować, jako rodzaj drobnych w sumie uchybień. Jednak artykuł medalowy powinien być bez zarzutu. A tu faktycznie jest styl nazbyt beletrystyczny (te wszystkie "najsławniejsze" i "nagłe") i linkowanie jawnie i chyba świadomie łamie przyjęte zalecenia w tym zakresie - takie jak, że nie linkujemy w obrębie jednej sekcji wielokrotnie do jednego hasła, nie linkujemy do słów trywialnych, które każdy rozumie (w rodzaju np: "grudzień"), nie linkujemy w sposób wprowadzający czytelnika w błąd (np: link ze słów "słynna bitwa", który kieruje do hasła o konkretnej bitwie). Nie jest to bynajmniej czyjeś widzi mi się, tylko konkretne zalecenia opisane w Wikipedia:Zalecenia_edycyjne#Linki_.28odno.C5.9Bniki_do_innych_hase.C5.82.29 oraz Pomoc:Jak_napisać_doskonały_artykuł#Linki_do_innych_hase.C5.82_w_Wikipedii. Do tego dochodzi jeszcze mieszanie czasów i stosowanie czasu teraźniejszego do opisu zdarzeń przeszłych - to też nie jest niczyje widzi mi się, tylko przyjęte zalecenie: Wikipedia:Styl_-_poradnik_dla_autorów#Czas_gramatyczny. W sumie za dużo mankamentów jak na artykuł medalowy. Polimerek (dyskusja) 00:49, 4 sty 2009 (CET)

odp dla Roo odnośnie terminu:Nieludzka ziemia

  1. "Nieludzka ziemia" - hm... to juz kanon polskiej literatury historycznej. Co tu tłumaczyć--keriM_44 (dyskusja) 00:08, 3 sty 2009 (CET)
  2. Tu nie miejsce i czas na dysputy czym wikipedia jest a czym nie. Generalnie pisanie artykułów opiera sie na analizie literatury tematu. Ta zaś dla okreslenia pewnego obszaru geograficznego w okreslonym przedziale czasowym właśnie tegoz terminu używa.--keriM_44 (dyskusja) 00:41, 3 sty 2009 (CET)

Odpowiedz odnośnie disambigów

  1. OK zmienione - zostało jeszcze 3564:))--keriM_44 (dyskusja) 00:33, 3 sty 2009 (CET)

Ja nie dyskutuję o tym czym ma być encyklopedia ale o tym dlaczego to hasło nie zasługuje na medal, a praktycznie w obecnej postaci nie zasługuje na plusika. roo72 (dyskusja) 07:31, 3 sty 2009 (CET)

Kłania się język polski. Po polsku odpowiada się komuś, a nie dla kogoś belissarius (dyskusja) 08:03, 3 sty 2009 (CET)
prymitywna złosliwość, ten rusycyzm pozwolił jednak sprecyzowac kto komu odpowiada. "odp Roo" można zrozumieć dwuznacznie. Ot - niedoskonałosci jezyka (lub moje:))--keriM_44 (dyskusja) 12:33, 3 sty 2009 (CET)

odp linkowanie do słów pospolitych takich jak szwadron

hm - jesli "szwadron" jest słowem pospolitym i nie nawiązującym do artykułu o pułku kawalerii .... Spytałem żołnierza WP o ten termin. Balansował pomiędzy plutonem a batalionem. Bo dlaczego nie batalion, skoro był podstawową jednostka organizacyjna pułku? Swego czasu jednemu z Panów starałem sie wyjaśnic inny pospolity termin "patrol". --keriM_44 (dyskusja) 12:54, 3 sty 2009 (CET)

Komentarz do obu sprzeciwów

I jak tu wierzyc dobra wolę glosujacych przeciw? Postaram sie wierzyc, chociaz... Jeden krytykant (ten pozbawiony uprawnien adminskich) w ciagu ostatniego miesiaca był dwukrotnie blokowany jak to ujeto w opisach blokad za brak kultury, wulgaryzmy, ataki osobiste i groźby; po ustaniu blokad nie omieszkal dokonac "cieplych" wpisów blokującym go adminom. Drugi (przebrany w mundur pułkownika) niedawno błędnie twierdził, ze nie ma czegos takiego jak "odznaka oficerska", a ponoc to historyk o specjalnosci historia wojskowosci, dla wielu na Wiki - guru; zarzucal mi nadmiar grafik w jednym z artykulow, a gdy sie okazało, że to nie ja je tam umieścilem, to mnie nie przeprosił (pewnie zapomniał) ani nie odpowiedział na wpis Kerima44 w swojej dyskusji (pewnie go przeoczył) a w ostatecznym rozrachunku jego sprzeciw ze wzgledu na nieistotnosc zostal zbagatelizowany przez Polimerka i art otrzymał DA. Przytaczam tylko fakty nie podejmujac sie oceny tych faktów ani tym bardziej ocen ad personam, niech kazdy zrobi to we wlasnym zakresie. Poniewaz jestem we wspanialym, poswiatecznym nastroju, to nie zamierzam brac udziału w zamordyzmie na tej dyskusji. Mi na medalach nie zalezy, zwlaszcza ze to nie ja jestem glównym autorem tego artykułu. Życzę wszystkim pomyślności w udoskanalaniu kolejnych artów i wiecej luzu w Nowym Roku 2009. Pozdrawiam Poznaniak1975 (dyskusja) 16:38, 3 sty 2009 (CET)

Czy mogę poprosić jakiegoś administratora o reakcję na atak osobisty i ostrzeżenie powyższej osoby za ataki osobiste? Ta powyższa kalumnia w żaden sposób nie odniosła się merytorycznie do uwag na temat hasła ale jest po prostu złośliwą wycieczką ad personam. Dzięki z góry. roo72 (dyskusja) 20:08, 3 sty 2009 (CET)
Uprzejmie proszę o powstrzymanie się obu stron konfliktu od ataków osobistych. Polimerek (dyskusja) 11:58, 4 sty 2009 (CET)

edytuj John Frusciante

Data rozpoczęcia: 14:07, 30 gru 2008 Data zakończenia: 14:07, 29 sty 2009 Głosowanie trwa

Hasło bardzo dobrze użródłowione, bibliografia, ilustracje itp.

Zapraszam do zgłaszania uwag. Pozdrawiam serdecznie Stefaniak (dyskusja) 14:07, 30 gru 2008 (CET)

Po wstepie Znany szerokiej publiczności odechciało mi sie czytac, sugeruje arta przegladnac pod katem POV, szablony zmienic na navbox, jak sie zbiore to przeczytam wiec poki co tyle DingirXul Dyskusja 18:56, 30 gru 2008 (CET)

Szablony zmienione. Co do tego kłopotliwego zwrotu, który przedstawiłeś, to nie mam lepszego pomysłu na przetłumaczenie zwrotu he was best known as..., ale zmieniłem ten niezręczny zapis. To uroki tłumaczeń. Zawsze miałem problemy z tym puntem widzenia, więc nie wiem czy jest sens sprawdzania przeze mnie, ale poczytałem sobie zapisy na temat POV i postaram się korygować, jeśli napotkam jakiś zapis łamiący przepisy. Nawiasem mówiąc to nieco zabawne, że kończysz czytać na drugim zdaniu, ale dziękuję Ci za upomnienie co do tego zapisu. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 19:49, 30 gru 2008 (CET)
Proszę o samodzielne poprawianie takich szczegółów. Pracuję nad tym, co napisałeś i nad instrumentarium. Zastanawiam się tylko, czy utworzyć nowy artykuł i dać to do zobacz też, czy utworzyć nową sekcję? Artykuł znacznie się wydłuży, a nie wiem, czy to konieczne i wskazane. Stefaniak (dyskusja) 21:07, 30 gru 2008 (CET)
wiesz to ma byc artykuł na medal, obecnie na DA pewnie bym zagłosowal za, ale miedzy 1 a 2 jest przepaść, co widac po ilości głosowań, poza tym 60k tekstu to nie jest jeszcze tak duzo wiec spokojnie mozna nowa sekcje zrobic DingirXul Dyskusja 21:24, 30 gru 2008 (CET)
Dobrze. Tworzę nową sekcję. Co do poprzednich uwag, zostały uwzględnione: trochę wykasowałem (POV i wer), trochę dodałem źródeł, żeby nie było wątpliwości. Stefaniak (dyskusja) 21:40, 30 gru 2008 (CET)
Sekcja stworzona, jutro uzupełnię te czerwone linki, które się ujawniły. Stefaniak (dyskusja) 21:57, 30 gru 2008 (CET)
tylko wrzuc jakieś źródła, bo taka sucha lista to wiesz, moze poszukaj zdjec na których z jakimis gitarami jest z tych co na liscie, albo dopisz co na danej gitarze nagrywał, pewnie da sie takie info wyłowić, a jak problem ze źródłami co do instrumentów to na stronach producentów instrumentów poszukaj, znani muzycy zwykle sa dosc dobrze opisani na czym graja itd., aha i sproboj pokombinowac z ustawieniem zdjęć bo na chwile obecną to jakies rozlazłe mi sie to wydaje DingirXul Dyskusja 01:32, 31 gru 2008 (CET)
Wygrzebałem jedno świetne zdjęcie na wolnej licencji. Dodałem źródła. Poprawiłem układ ilustracji i dodałem jeszcze jedno ważne dla hasła. Stefaniak (dyskusja) 11:35, 31 gru 2008 (CET)
Aha. Na zdjęciu w infoboxie Frusciante jest z gitarą. Dałem opis do zdjęcia, że jest to Fender Stratocaster. Stefaniak (dyskusja)
Umieszczę to w artykule Dyskografia Johna Frusciante. W artykule głównym chcę uwzględnić tylko te najważniejsze albumy, tak jak to jest w en wiki. Stefaniak (dyskusja) 16:13, 31 gru 2008 (CET)
ja bym sugerował oddzielna sekcje, współpraca, kolaboracje etc, warto o tym napisac, bo to moze prowadzic niejako do zdziwienia ze w dyskografi jest masa płyt na ktorych wystapił gościnnie a w artykule nie ma o tym słowa DingirXul Dyskusja 16:29, 31 gru 2008 (CET)
Dodana współpraca + kilka zdań wyjaśniających, wprowadzających w klimat. Mam nadzieję, że starczy. Nad resztą uwag pracuję. Rychło będą. Stefaniak (dyskusja) 17:18, 31 gru 2008 (CET)
Czytając art., na pewno trafiłeś na art. Stuff. Ten art. odpowie na tę sugestię. Mam zamiar dodać ten film do szablonu John Frusciante.Stefaniak (dyskusja) 16:13, 31 gru 2008 (CET)
sekcja filmografia nawet jesli to ma byc tylko jedna pozycja jest imo na miejscu DingirXul Dyskusja 16:30, 31 gru 2008 (CET)
Dodane do filmografii. Stefaniak (dyskusja)
Jutro dodam informacje, co umieszczę w sekcji Życie prywatne. Mam już strony internetowe z informacjami, wystarczy sensownie przetłumaczyć. Stefaniak (dyskusja) 20:13, 31 gru 2008 (CET)
Jednak zrobiłem inaczej. Część zgromadzonych informacji (nie było tego piorunująco wiele, ale wystarczająco cenne inf., znaczy te, o które Ci chodziło) wplotłem na górę do wstępu, część do sekcji Młodość (o dzieciach i rodzeństwie). Stefaniak (dyskusja) 23:15, 31 gru 2008 (CET)
O tym byłoby chyba lepiej napisać w artykule o Red Hot Chili Peppers. W ogóle przydałoby się napisać ten art. od nowa, ale to inna sprawa. Stefaniak (dyskusja) 16:26, 31 gru 2008 (CET)
ok, ale wzmianka w postaci nawet jednego zdania tez byłaby ok w artykule o Frusciante DingirXul Dyskusja 16:31, 31 gru 2008 (CET)
Dodałem kilka zdań.Stefaniak (dyskusja) 19:10, 31 gru 2008 (CET)
nie wiem, czy to dobry pomysł. Spójrz tutaj : en:List of Red Hot Chili Peppers awards. Bardzo dużo tego.Stefaniak (dyskusja)
Dodałem nagrody i wyróżnienia tak, żeby to w miarę dobrze i estetycznie wyglądało. Stefaniak (dyskusja) 19:55, 31 gru 2008 (CET)
Poprawione. Moja nieuwaga. Dziękuję. Stefaniak (dyskusja) 20:05, 1 sty 2009 (CET)
Podrefowane. Może wyglądać na to, że wwaliłem jedno źródło "na odwal się", jednak tak nie jest. Po prostu były strony, na których była lista nagród lub instrumentów. I dlatego te refy (numery) powtarzają się. Stefaniak (dyskusja) 20:05, 1 sty 2009 (CET)
Bingo! Nie pomyślałem o tym. Na Flickr jest sporo fotek. Dodam trochę do części sprzęt i może na początek artykułu, bo trochę ich mało (jeśli znajdę odpowiednią). Mam wrażenie, ze zdjęcie z gitarami może pozostać w sekcji sprzęt, po prostu przeniosę je trochę na górę i dodam inne zdjęcia Frusciante z gitarami. Do sekcji styl dorzucę za to inne zdjęcie muzyka. Stefaniak (pokłóć się ze mną) (dyskusja) 16:34, 2 sty 2009 (CET)
Dodane. Nad bibliografią pracuję. Dodam dziś wieczorem lub jutro. Stefaniak (pokłóć się ze mną) (dyskusja) 17:57, 2 sty 2009 (CET)
Teraz się tak zastanawiam. Nie wiem, czy konieczne jest oddawanie art. prasowych do bibliografii. W przypisach jest wiele przypisów do art. prasowych w sumie. Jakie jest Twoje zdanie ? Zawsze mogę dodać oczywiście do bibliografii prasę (wywiady). Stefaniak (dyskusja) 20:18, 2 sty 2009 (CET)
w sumie nie wiem czy jest konieczne dublowanie do sekcji bibliografia ze korzystane było z tego i tego wywwiadu, bardziej na mysli miałem to zeby jeszcze cos poszperac, ogolnie wiecej zastrzezen nie mam, rzuciłem jeszcze temat Filipowi zeby przegladnał artykuł, jeszcze tylko zastanawiam sie czy ze wstepu nie wykroic sekcji zycie prywatne, byłaby w sumie dosc krotka, ale przeładowany wstep tez nie jest ok DingirXul Dyskusja 20:24, 2 sty 2009 (CET)
Dobrze, postaram się coś poszukać. Ja w sumie też zastanawiam się nad tym życiem prywatnym (nie chciałem, by sekcja była "przerażająco" krótka. Jeśli tak zdecydujesz, to daj mi znać. Wykasuję, co trzeba i wrzucę tekst do artykułu ( mam go zrobionego i czekającego w gotowości w brudnopisie). Stefaniak (dyskusja) 20:27, 2 sty 2009 (CET)
Bibliografia dodana. 6 pozycji związanych z tematem. Mam nadzieję, że wystarczająco. Stefaniak (dyskusja) 20:46, 2 sty 2009 (CET)
Co do fotek, to muszę je niestety wykasować. Moja nieuwaga i amatorstwo sprawiło, że nieświadomie nie zauważyłem tych znaczków przy licencji i złamałem prawa autorskie. Teraz muszę odpokutować i wykasować zdjęcia. Popatrzę teraz na flickr pod kątem tych obowiązujących licencji, nie chcę popełnić znowu gafy. Ale to oznacza, że liczba zdjęć ulegnie zredukowaniu. Makaroniarz (dyskusja) 13:03, 3 sty 2009 (CET)
napisał nowele czy powieści? z technicznej strony, ostatnio n liście dyskusyjnej poruszany był temat przypisów z suwakiem (w zasadzie bardziej to utrudnia życie niż ułatwia, tylko u nas coś takiego występuje, na innych wikipediach nie), poza tym lepiej by bylo gdyby w samym wstepie nie było przypisów - wstęp streszcza hasło, a miejsce na przypisy szczegółowe jest w samym haśle. To na razie tyle. Filip em 13:32, 3 sty 2009 (CET)
Czy mógłbyś samodzielnie poprawić te "nowele" i zmienić na "powieści" ? Ja tego teraz nie mogę znaleźć. Przypisy zmienię na bez suwaka, jeśli ma to utrudniać życie (swoją drogą kiedyś widziałem taki suwakowy chyba na wikipedii ukraińskiej). Twoja uwaga dot. przypisów skłania mnie ku utworzeniu sekcji życie prywatne. Stefaniak (dyskusja) 13:47, 3 sty 2009 (CET)
O, już utworzona, jak widzę. Stefaniak (dyskusja)
We wstępie zostały dwa przypisy (mam wrażenie, że dopuszczalna ilość; po prostu są do tego, co czego muszą być, bo np. do otrzymania nagrody magazynu Rolling STone przypis był w dalszej części artykułu). Przypisy zmienione na "nie suwak". Stefaniak (dyskusja) 13:57, 3 sty 2009 (CET)
Uzupełnione. Stefaniak (dyskusja) 14:26, 3 sty 2009 (CET)

edytuj Atlético Madryt

Data rozpoczęcia: 17:00, 23 gru 2008 Data zakończenia: 17:00, 22 sty 2009 Głosowanie trwa
  1. Świetna robota, artykuł zasługuję na medal. Roddick (dyskusja). 22:54, 23 gru 2008 (CET)
  2. PS11Dyskusja 14:03, 25 gru 2008 (CET) Oby jak najwięcej takich artykułów.

Nie wiem, co napisać. Z jednej strony kilka rzeczy spodobało mi się (choćby te szablony z Finałami PzP), ale kilka rzeczy nie. Będę wzorował się na niektórych wypowiedziach, które padały gdy wystawiałem swój artykuł do medalu.

  1. Brak bibliografii, mało przypisów do sekcji Historia do lat 60.
    Po co bibliografia ? są źródła, z których korzystałem. Historia wywodzi się głównie ze strony oficjalnej Atletico, z pdfa dotyczącego historii klubu z tego linka -> http://www.clubatleticodemadrid.com/es/elclub/historia.pdf Cichy555 dyskusja 23:18, 24 gru 2008 (CET)
  2. Dlaczego akurat 10 ostatnich sezonów umieściłeś? Proponuję zrobić osobny artykuł i dać wszystkie sezony ;)
    można ewentualnie od początku istnienia Primera Division Cichy555 dyskusja 23:18, 24 gru 2008 (CET)
  3. Prezesi klubu - umieścić w jakimś szablonie - bez wygląda koszmarnie
    Zrobione Cichy555 dyskusja 10:34, 5 sty 2009 (CET)
  4. "Rekordy" bez zrodel. I opisz w artykule co to takiego Campeonato del Centro.
    Campeonato del Centro jest opisane w pierwszym akapicie lat 20. Do rekordów mogę znów dodać stronę rsssf.com bądź oficjalną z ligi hiszpąńskiej. Cichy555 dyskusja 23:18, 24 gru 2008 (CET)
    nadal brak przypisów Plati dyskusja 01:39, 2 sty 2009 (CET)
    Nie było mnie 9 dni i nie zdążyłem tego zrobić. Zrobię w najbliższym czasie. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  5. Tytuły podsekcji w dziale Historia - tu jestem w kropce, nie wiem jak będzie lepiej - czy zostawić tak jak jest, czy zastosować się do uwag userów z "mojego" głosowania.
  6. Po golach Miguela Jonesa, Joaquina Peiró i Enrique Collara "biało-czerwoni" wygrali 3:1 i po raz pierwszy w historii sięgneli po hiszpański puchar - biało-czerwoni to nie przydomek Atletico.
    Zrobione Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  7. El derbi Madrileno - brak przypisów. Na chwilę obecną tyle. Plati dyskusja 19:08, 24 gru 2008 (CET)
    Tłumaczone z en wiki, źródła do znalezienia Cichy555 dyskusja 23:18, 24 gru 2008 (CET)
    źródła do znalezienia? Powinny być w artykule. Plati dyskusja 01:19, 2 sty 2009 (CET)
    na en wiki nie było źródeł, ja to tłumaczyłem, więc jeśli jesteś chętny to znajdź takowe. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  8. Świetny artykuł, ale dlaczego brak sekcji o kibicach?! Omiec dyskusja 19:51, 26 gru 2008 (CET)
    ale co o nich pisać ? jakieś propozycje, źródła ? Dużo jest w dziale Derby Madrytu Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  9. Gratuluje artykułu, pierwsze co mi przychodzi na myśl to brak listy meczów w europejskich pucharach, kluby "medalowe" takie listy posiadają: Hibernian F.C., AS Roma, Heart. Radegast 14:42, 30 gru 2008 (CET)
    Zrobione. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  10. Dalej: "Club Atlético de Madrid – hiszpański klub piłkarski, grający obecnie w Primera División i mający siedzibę w mieście Madryt, stolicy Hiszpanii." - masło maślane.
    Dla mnie jest to jak najbardziej poprawna forma, gdzie tu masz masło maślane ?Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  11. "W sezonie 1950/1951 trener Herrera ponownie doprowadził Atlético do wywalczenia tytułu mistrzowskiego, a najwięcej bramek w zespole zdobył tercet Adrián Escudero - Larbi Ben Barek - José Luis Pérez-Payá." - tercet, a może trio?
    Poprawiłem, zawsze też możesz poprawiać, nie bronię. Poza tym trio = tercet, ale ok.Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  12. Sezony nie podlinkowane pod artykuły z listy w Primera Division
  13. "26 kwietnia 1903 roku grupa studentów szkoły Escuela Especial de Ingenieros de Minas pochodzących z Kraju Basków zdecydowała się założyć nowy klub sportowy w Madrycie. Ramón de Arancibia y Lebarri, Ignacio Gortázar y Manso, Ricardo Gortázar y Manso oraz Manuel de Goyarrola y Alderna mieli w planach utworzyć filialny zespół Athletic Bilbao i nowy twór nazwano Athletic Club de Madrid. Pierwszym prezydentem klubu został Enrique Allende i jeszcze w tym samym roku zostal zastąpiony przez Eduarda de Achę." - aż się prosi o przypis :)
    http://www.telepolis.com/cgi-bin/web/DISTRITODOCVIEW?url=/1361/doc/hitoriaathletico/historia.htm - tłumaczyłem m.in. historię z tej strony i co mam wszędzie dawać przypisy do niej ? jak jest ona zawarta w źródłach. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  14. W sekcji "Lata 20: Gra na stadionie Estadio Metropolitano" wszystkie akapity rozpoczyną się od "w"
    I co w tym złego ? Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  15. Po co umieszczać zdjęcie Menottiego, który pracował krótko.
    Bo trenował klub z Madrytu i był jednym z najsłynniejszych trenerów świata, który tam pracował ? Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  16. "W pierwszej rundzie Pucharu Zdobywców Pucharów wyeliminowali szkocki Celtic F.C." - nie ma innych Celtików więc "szkocki" można odpuścić, tak samo w dalszych przypadkach.
    Jest dużo Celtików :) choćby Belfast Celtic, Cork Celtic, Celtic Bloemfontein. Przeciętny człowiek nieznający się na piłce, nie musi wiedzieć, iż Celtic pochodzi ze Szkocji, a nie np. z Irlandii. Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)
  17. "W ćwierćfinale Hiszpanie natrafili na jugosłowiańską Crvenę Zvezdę" - klub to rodzaj męski. Co z bibliografią, gdy było głosowanie nad innym hiszpańskim klubem za bibliografię i inne bzdury nie otrzymał medalu. Mam nadzieję, że artykuł będzie wyglądał jak należy :) Plati dyskusja 01:39, 2 sty 2009 (CET)
    Co do tego ostatniego punktu to sprzeciw ;-) - Crvena Zvezda jest zdecydowanie rodzaju żeńskiego, użyta forma jest prawidłowa. Gytha (dyskusja) 10:11, 3 sty 2009 (CET)
    jw. Crvena Zvezda to Czerwona Gwiazda i jest rodzaju żeńskiego. Zdanie typu "jugosłowiański Crvena Zvezda" brzmi idiotycznie. Skąd mam wziąć bibliografię ? W bibliografii jedynie jest historia Atletico z OFICJALNEJ strony, napisana w PDFie (ponad 100 stron). Po co więcej ? Cichy555 dyskusja 16:50, 3 sty 2009 (CET)

edytuj KP Legia Warszawa

Data rozpoczęcia: 18:48, 22 gru 2008 Data zakończenia: 18:48, 21 sty 2009 Głosowanie trwa
  1. Jestem za. Świetna robota, artykuł zasługuje na medal.Jaroz86 (dyskusja) 16:39, 28 gru 2008 (CET)
  1. Zastrzeżenia "formalne" - literówki, szwankująca interpunkcja. Do tego pewne błędy językowe i braki:
    "zaproponował nazwę drużyna Legjonowa, o biało-czarnych barwach i herbem ukazującym białą literę" – nie zgadza się gramatyka, a samo określenie "drużyna Legjonowa' należałoby ująć w cudzysłów
    "Klub reaktywowała grupa byłych oficerów 14 marca 1920 w salach kasyna oficerskiego na Zamku Królewskim jako Wojskowy Klub Sportowy (WKS) Warszawa z biało-czerwonymi barwami statutowymi" - trochę szwankuje szyk zdania, ale przede wszystkim przydałyby się nazwiska "byłych oficerów", którzy na miesiąc przed kampanią kijowską byli zwolnieni z armii i zajmowali się sportem
    "Był to pierwszy dublet w historii polskiej piłki. Zmieniono trenera który odniósł ten sukces, i Steinera zastapił Ryszard Koncewicz. Powtórzył on sukces poprzednika i na 40-lecie istnienia klubu po remisie 2-2 z ŁKS Łódź zdobył mistrzostwo, a po zwyciestwie 3-0 na Górnikiem Zabrze puchar" - Koncewicz zdobył puchar? + literówki
    Literówek jest zresztą więcej, dlatego tu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:40, 30 gru 2008 (CET)
jakie to braki masz na myśli? Co do literówek... Jak ktoś widzi jakąś to 10 sekund powinno zająć mu poprawienie jej... Ale zrobie to, ok. Jak nie poprawisz to wytknij je, ja to moge zrobić Omiec dyskusja 12:19, 31 gru 2008 (CET)
Przeleciałem wzrokiem hasło - co robi skaut w sztabie szkoleniowym? Mam nadzieję, że to nie reprezentant skautów piwnych :) Przykuta (dyskusja) 21:40, 22 gru 2008 (CET)
Dlaczego nie? Skaut wyszukuje młodych graczy i nawawia do kupna Omiec dyskusja 15:08, 23 gru 2008 (CET)
Kilka uwag:

1. Sekcja 14.2 - Królowie strzelców w barwach klubu, królowie strzelców ale czego? Ja wiem, że ligi ale czytelnik może tego nie wiedzieć.
2. Zestawienie dotychczasowych trenerów lepiej by IMHO wyglądało w tabelce.
3. W artykule medalowym powinno być wszystko aktualne, a tu tabelka w sekcji Derby Warszawy aktualna jest na 31 października 2007.
4. W arcie medalowym o klubie powinna też się IMO znaleźć tabelka najwięcej występujących oraz najlepszych strzelcach klubu.PS11Dyskusja 21:54, 22 gru 2008 (CET)

wszystko poprawione, derby aktualizowałem ale zapomniałem o zmianie daty :) Omiec dyskusja 15:08, 23 gru 2008 (CET)
Nie logo tylko herb. Niestety nie ma takiej mozliwoscie obecnie :( Omiec dyskusja 20:47, 23 gru 2008 (CET)
Wielka szkoda :( Kobrabones dyskusja 21:14, 23 gru 2008 (CET)

Jeszcze jedno, obecny skład lepiej by wyglądał z zastosowaniem szablonu Skład piłkarski oraz z informacją na jaki dzień jest aktualny. PS11Dyskusja 11:31, 27 gru 2008 (CET)

nie wiem czy na pewno lepiej, tak jest rownie czytelnie a aktualny na sezon 2008/2009 :) Omiec dyskusja 13:52, 27 gru 2008 (CET)

edytuj Akrokantozaur

Data rozpoczęcia: 19:15, 21 gru 2008 Data zakończenia: 19:15, 20 sty 2009 Głosowanie trwa
  1. Wikipek (dyskusja) 11:47, 22 gru 2008 (CET)
  2. Adrian 1111 (dyskusja) 12:24, 22 gru 2008 (CET)
  3. Matthew - first user (dyskusja) 12:25, 22 gru 2008 (CET)
  4.  Za Mpn (dyskusja) 13:43, 23 gru 2008 (CET)
  5. Kargul1965 dyskusja 01:00, 27 gru 2008 (CET)

Jak zwykle - mam uwagi:

Na razie tyle. W przyszłości wgryzę się w art dokładniej. Mpn (dyskusja) 21:57, 21 gru 2008 (CET)

Mpn (dyskusja) 10:31, 22 gru 2008 (CET)

  • Nie zauważyłem, że zdanie wcześniej już jest ,,bazalny" i dołożenie drugiego powoduje niezręcznośc stylistyczną. W takim razie chyba może zostac ,,pierwotny". Ag.Ent podyskutujmy 21:14, 22 gru 2008 (CET)

Kolejna rzecz: w ostatnim akapicie o kończynach przednich powtarza się wyraz może, nie jestem też pewien, czy poprawnie jest pisać o "rękach", ale tu bym nie dramatyzował. Mpn (dyskusja) 22:06, 22 gru 2008 (CET)

,,Ręka - chwytna kończyna górna" - akurat w przypadku teropodów można (tak mi się wydaje) mówic o rękach (choc pamiętam, że w tyranozaurze było swego czasu masowo zmieniane na ,,kończyny przednie"). Co do powtórzeń - zajmę się tym. Faktycznie, fragment nie brzmi póki co najlepiej. Ag.Ent podyskutujmy 22:13, 22 gru 2008 (CET)

edytuj Państwa kandydujące do Unii Europejskiej

Data rozpoczęcia: 16:37, 20 gru 2008 Data zakończenia: 16:37, 19 sty 2009 Głosowanie trwa

Brakuje mi tutaj historii. Inne kraje też kandydowały i IMO powinno być to w haśle uwzględnione. Inaczej - jeśli wszystkie kraje (co jest teoretycznie możliwe) zostaną członkami, to artykuł w takim brzmieniu powinien ulec usunięciu :), a z historią tego procesu - ten proces warto by szerzej ująć - już nie ;) Przykuta (dyskusja) 18:51, 20 gru 2008 (CET)

1) To o czym piszesz znajduje się w hasle: Historia rozszerzeń Wspólnot Europejskich i Unii Europejskiej 2) przez co najmniej najblizsze 30 lat artykul bedzie mial racje bytu ;) --Siekierki (dyskusja) 19:11, 20 gru 2008 (CET)
Ech.. ten art nie przeszedł głosowania do DA: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Państwa kandydujące do Unii Europejskiej, więc nie wiem jaki sens jest zgłaszać go do medalu... Coś się zmieniło od głosowania do DA? Te wszystkie infantylne ikonki i tabele nie mieszczące się na ekranie nadal w nim straszą. Polimerek (dyskusja) 22:55, 20 gru 2008 (CET)
Jeżeli były poważne zastrzeżenia i nie usunięto ich, to zgłoszenie łamie punkt 7 regulaminu i może być wycofane. StoK (dyskusja) 23:16, 20 gru 2008 (CET)
Ikonek juz nie ma. Zostaly tylko a jezeli umiesz, "naprawic" tabele to to zrob. Poki co wszytskie informacje tam zawarte sa istotne zby ocenic stopien zaawansowania integracji danego panstwa z Unia Europejska--Siekierki (dyskusja) 23:08, 20 gru 2008 (CET)
Rozwin mysl, bo nie wiem o co Ci chodzi? To o czym piszesz raczej znalazloby sie w hasle Historia rozszerzeń Wspólnot Europejskich i Unii Europejskiej. To jest haslo, kotre opisuje obecnych oficjalnych i potencjalnych kandydatow. A jezeli uwazasz, ze w ogole temat nie encyklopedyczny to polecam SDU--Siekierki (dyskusja) 11:04, 21 gru 2008 (CET)
Temat artykułu encyklopedycznego powinien być taki by treści artykułu nie ulegały zbyt szybkiej deaktualizacji. W przypadku tego artykułu i takiego podejścia jak opisuje powyżej Siekierki treść artykułu należałoby modyfikować średnio co rok, a być może po kilku latach jego treść będzie taka: Obecnie Unia Europejska nie prowadzi z żadnym państwem negocjacji o przyłączenie. StoK (dyskusja) 17:48, 1 sty 2009 (CET)
Poprawione zgodnie z sugestia--Siekierki (dyskusja) 11:04, 21 gru 2008 (CET)
Poprawione zgodnie z sugestia--Siekierki (dyskusja) 11:04, 21 gru 2008 (CET)
Haslo jest uaktualniane. "Wyrzucimy" Chorwacje gdy ta w koncu wejdzie do Unii. Z tymi 30 latami to strzelalem. Turcja "czeka" juz od lat 60 kiedy to obiecano jej wstapienie do owczesnej EWG. Poza tym kolejne kraje wykazuja chec akcesji- chocby tak "egzotyczne" jak Republika Zielonego Przyladka. Wydaje mi sie, ze haslo jest jak najbardziej ency (ale to kwestia gustu, wzglednie znajomosci tematu i podejcia do niego, a w ostatecznosci kwestia glosowania na SDU). Proponuje wszytskim zeby przestali pisac o tym czy haslo jest encyklopedyczne, ale co brakuje by stalo sie haslem lepszym = zaslugiwalo na medal--Siekierki (dyskusja) 20:40, 21 gru 2008 (CET)

Układ przestrzenny artykułu jest trochę nieodpowiedni, ale nie wiem jak to poprawić. Chodzi przede wszystkim o tą tabelę co przedłuża się na przypisy, które już zmieniłem na układ dwukolumnowy. Nie może być tak aby coś co zostało zapoczątkowane gdzieś w artykule nachodzi na sekcje końcowe. Wyjściem będzie podniesienie tego na górę lub dopisanie dodatkowych sekcji (sugerowana historia) albo coś jeszcze:) Karol007dyskusja 13:36, 30 gru 2008 (CET)

Treść lekko nużąca, jak notatki z wykładu, i to z błędami (ad Kazachstan): "Argumenty zwolenników: tylko część terytorium geograficznie leży na terenie Europy, członkostwo w ONZ, członkostwo w OBWE" - część terytorium w Europie w połączeniu z "tylko" to raczej argument dla przeciwników. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:52, 30 gru 2008 (CET)

edytuj Oddychanie komórkowe

Data rozpoczęcia: 20:32, 17 gru 2008 Data zakończenia: 20:32, 16 sty 2009 Głosowanie trwa
  1. tak jak Masur-Brak przypisania przypisów do konkretnych twierdzeń-Comicspiotrus (dyskusja) 04:11, 18 gru 2008 (CET)
  2. Tak jak Masur- kiepskie uźródłowienie a Kalendarium badań nad oddychaniem to chyba jakiś żart. Na DA bym tego nie przepuścił a co dpiero na AnM. Dopóki sekcja nie zostanie rozwinięta zostaje tutaj. Dawid (dyskusja) 12:17, 20 gru 2008 (CET)
  3.  Przeciw Przeciw Przeciw Mpn (dyskusja) 22:00, 23 gru 2008 (CET) przecinki, styl, przypisy, błędy merytoryczne (dokładniej poniżej)
Dziękuję. Konkretne uwagi są bardzo pomocne:)Pisum
W przypadku wątpliwości merytorycznych i trudności w dotarciu do podanej bibliografii proszę użyć szablon //fakt// Pisum
Uzasadnienie do skreślenia "głosu" Comicspiotrusa

Zgodnie z zapisem w regulaminie artykuł nie dostaje tytułu gdy nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia. Z zapisu tego wynika, że procedura przyznawania tytułu nie jest głosowaniem a dyskusją nad zastrzeżeniami. W związku z tym nie mają uzasadnienie następujące działania:

Głos Comicspiotrusa jest kolejnym przykładem na to że układ strony jest mylący użycie określeń:

Po raz kolejny proponuję zmianę nagłówków sekcji i zwyczajów panujących na stronach PAnM i PDA. StoK (dyskusja) 21:41, 18 gru 2008 (CET)

to nie jest merytoryczny argumnet StoK (dyskusja) 19:40, 18 gru 2008 (CET) A Co mam jego argumentacje powtórzyć? --Comicspiotrus (dyskusja) 21:21, 18 gru 2008 (CET) # TAK jak Masur. --Comicspiotrus (dyskusja) 21:21, 18 gru 2008 (CET) uzasadnienie na końcu dyskusji StoK (dyskusja) 21:41, 18 gru 2008 (CET)

Err.. głos jest IMHO uzasadniony i nie ma powodu go skreślać, gdyż dotyczy zasady WP:WER. Regulamin nie zabrania głosowania przeciw poprzez powołanie się na czyjś głos w dyskusji. Polimerek (dyskusja) 22:53, 18 gru 2008 (CET)
Regulamin wyraźnie mówi że nie ma głosowania przeciw przyznaniu tytułu, a zgłasza się poważne zastrzeżenia, dlatego głos w stylu jak Masur lub 100% jak Masur są niemerytorycznymi wypowiedziami.
Kolejny raz powtarzam, to nie jest głosowanie, a dyskusja. StoK (dyskusja) 23:09, 18 gru 2008 (CET)
Daj mu zagłosować. ProszęPisum (dyskusja) 23:20, 18 gru 2008 (CET)
Pisum, niech będzie ten głos, ale ten głos nie ma żadnego znaczenia, a może wywołać problemy.
  • Co będzie gdy Masur zgłosi kolejne zastrzeżenia, czy ten głos będzie też za tamtymi? Na pewno będzi wprowadzał w błąd osoby które odwiedzą tę stronę po tym fakcie.
  • Co będzie na koniec głosowania, gdy zastrzeżenia Masura zostaną usunięte?
  • Co będzie gdy np Masur uzan że jego zarzuty nie są poważnymi zarzutami i napisze o tym poniżej swego głosu?
  • Co będzie gdy Masur wpisze się w sekcji za wówczas będzie to głos za czy przeciw?
Tego typu głos jest powrotem do starego już dawno zlikwidowanego regulaminu w którym tytuł przyznawano w wyniku głosowania, i stoi w jawnej sprzeczności z obecnym regulaminem przyznawania tytułów. StoK (dyskusja) 07:23, 19 gru 2008 (CET)
  • Zwróć uwagę na regulamin, zgłoszone zostaną poważne zastrzeżenia, z tego wynika że procedura nie jest głosowaniem a jest zgłaszaniem zastrzeżeń. Masur zgłosił zastrzeżenie, bez względu na to w której sekcji to zrobił, skutkuje ono tym, że tytuł nie może być przyznany, dopóki zastrzeżenia nie zostaną usunięte.
  • W wypowiedzi Comicspiotrusa nie ma żadnych zastrzeżeń i dlatego ta wypowiedź nie ma żadnego znaczenia.
  • Wypowiedź Dawida, po odcięciu wprowadzenia i niemerytorycznych komentarzy pozostaje kiepskie uźródłowienie a Kalendarium badań nad oddychaniem to chyba jakiś żart - są to powtórzenia zarzutów Masura. Dlatego nie ma sensu osobne dyskutowanie nad tymi zastrzeżeniami. By nie wprowadzać bałaganu i zamieszania w dyskusji wypowiedź ta powinna być przeniesiona poniżej wypowiedzi Masura. StoK (dyskusja) 13:57, 20 gru 2008 (CET)
Powtórzyłem zarzuty, ponieważ stwierdziłbyś, że "w mojej wypowiedzi nie ma żadnych zastrzeżeń i dlatego ta wypowiedź nie ma żadnego znaczenia". Dawid (dyskusja) 14:31, 20 gru 2008 (CET)
Pomyliłeś się, czy Comicspiotrusa, to pacynka Dawida? StoK (dyskusja) 16:55, 20 gru 2008 (CET)
Nie rozumiem twojej wypowiedzi. Ja mówie za siebie a "Powtórzyłem zarzuty" dotyczyło wypowiedzi Masura. To jego zarzuty powtórzyłem. Jednak zamiast gadać bez sensu powinniśmy się chyba skupić na artykule. Proponuję zakończyć temat. Dawid (dyskusja) 17:00, 20 gru 2008 (CET)
A o to ci chodziło. To teraz będziemy dyskutować 2 razy nad Twoimi zarzutami, a drugi nad zarzutami Masura. Czy nie widzisz że to jest bez sensu. Dlatego próbuję przetłumaczyć Poliemu i Tobie, że takie zapisy są bez sensu, wprowadzają bałagan i są sprzeczne z regulaminem. StoK (dyskusja) 18:01, 20 gru 2008 (CET)

Poniżej można przeczytać rzetelną, pełną konkretów recenzję. Jestem pewien, że kosztuje ona wiele pracy. Pełna recenzja umożliwia poprawę i daje w pełni weryfikowalny głos. Dlatego dziękuję za włożony trud i liczę na jeszcze kilka uwag.Pisum

Jest się czego doczepić. Pomijając nieszczęsne przypisy: Motto "Chociaż istnieją różnice w przebiegu procesu oddychania u poszczególnych grup organizmów, to zestaw enzymów katalizujących poszczególne reakcje, składające się na oddychanie, jest zbliżony u wszystkich organizmów żywych."

Racja. Dziękuję za pomoc; liczę na więcej.
Aby nie czynić absolutnie żadnych sugestii zmienione.
A teraz może być?
Moim zdaniem brzmi lepiej Mpn (dyskusja) 23:14, 26 gru 2008 (CET)
Ogromną pokusą jest antropocentryzm. Zgodnie z mottem Homo sapiens to tylko jeden z gatunków oddychających. Oczywiście różnice między tkankami występują. Mózg z glikogenu nie skorzysta. Czy tak jest?
Z tego, co wiem, mózg korzysta z glikogenu wątrobowego po fosforolizie, działaniu mutazy i fosfatazy. I potem już idzie normalnie. Ale w mięśniach już się z glikogenu glukoza nie tworzy, startujemy od razu od fosforanu.